Usuário José (nome fictício), está usando falácia da descontinuidade, ou terminologia reversa (relativismo etimológico), recurso preferido de apologéticos, porém isso não funciona hoje em dia, e vou explicar porque mais adiante. Obvio que não está fazendo isso de propósito.
Quando dados argumentos X e Y com conclusão C, então nega-se premissas X e Y continuamente dando descontinuidade sempre a conclusão. Quando um criacionista diz que não há fósseis transicionais de homens, mostra-se os fósseis, e ele usa relativismo etimológico para apontar as transições somente como primatas ou humanos (negando sempre as premissas Y e X). No seu caso, você nega continuamente as premissas envolvento moralidade, heresia, ato de matar, etc (negando premissas X e Y, pedindo novas definições), sempre na tentativa de "descontinuar" a conclusão, funcionando como "Red Herring"
Olhe esta definição de heresia:
http://
O dicionário "O Globo" edição de 1996 vai ainda mais longe com a definição "Aquilo que vai contra o papa".
Mas...vamos ser práticos! Vamos supor que o você disse fosse verdade, que essas definições de heresia não existissem, que eu tivesse inventando, etc.
Ainda sim a terminologia reversa não funcionaria! Porque a discussão não está sobre palavras, mas sim atos. Uma vez, que o fiel tem a informação, de que a Igreja católica participava de atos que vão contra os ensinamentos da própria ideologia da igreja, sua fé de aquilo ali é a casa de "Deus" fica em xeque. Mas o problema é a palavra? Não tem problema! Troquemos a palavra heresia por "banana".
Banana = Crime com pena de morte ao blasfemar contra "deus" (o que também seria heresia mas deixa pra lá...)
1) Para o criminoso ser criminoso é necessário o crime
2) Banana é um crime contra deus
3) Para banana ser crime, é necessário que deus exista
4) Condenar um réu sem provas é imoral
c) A condenação por banana é imoral, pois não podemos provar que deus existe
Entendeu porque é uma grande bobagem usar terminologia reversa? Porque o objeto de crítica não é a "palavra", mas o ato. Palavras podemos trocar, o argumento será sempre o mesmo, não importa o idioma ou definição empregada! Senão vira uma questão semântica, e não de ideologia!
Porque o relativismo não vai funcionar para defender a Igreja Católica? Por uma questão muito simples: Eles jamais irão negar a premissa 4. Não importa o quanto a moralidade seja subjetiva, pois sempre haverá pontos em comum em diferentes mentes e culturas. E negar que "Condenar/Matar um réu sem provas é ser imoral" amigo...hahahah aí o barata vai ficar muiiito louco Brother! Acredite, a Igreja não vai querer dar esse tiro no pé, por maiores merdas que ela já tenha feito!
Ufa! Esse texto ficou tão longo que vou postar em meu blog heheh!
Pela noite eu apareço aqui!
