Por que se debocha de religião?

      Trecho de uma palestra do professor Karnal, talvez explique o motivo de se debochar de crenças religiosas na internet! O link aponta exatamente o momento do trecho em que ele menciona isso, graças a um recurso do youtube de citação de vídeo, apesar da palestra ter 1h e 56 m. A explicação inicia no ponto 1:24:21s e termina aos 1:26:50s, com mais de dois minutos e meio de explicação. Não é necessário assistir a palestra todo, embora ela seja super interessante!
      Professor Karnal diz "O humor é uma maneira de demonstrar que o rei está nu!...O humor é uma maneira de demonstra que você não concorda com aquilo, e demonstrar o ridículo, de um sistema!". No entanto, na mesma palestra, o professor alerta o momento que esse recurso pode ser ineficiente: "...quando ele [o humor] fere, não quem contém o poder, mas quem está abaixo [do poder], ou quem é igual....". Mas adiante completa "Não é direito de ninguém, ter um preconceito e se lembrar dele..é um defeito, e deve ser superado!"
     Vale lembrar que este momento de ineficiência, já tinha sido citado pelo vlogueiro Guilherme Tomshiyo no vídeo "Militância Ateia", vídeo no final do artigo. Outro ponto importante, é que tal palestra, não se tratava especificamente sobre religião, mas pode talvez explicar a crescente onde páginas de humor envolvendo religião, como a página "Em nome do troll", que até o final da edição deste artigo, já conta com mais de 42 mil likes da rede social facebook, em que link também estará no final do artigo! Minha opinião sobre isso, é que humor pode ser saudável! Mas desconfio que há maneiras bem inteligente de utilizá-los! E contra comportamentos específicos!

Link da palestra:
http://youtu.be/iG-OGc1bufs?t=1h24m21s

Página Em nome do troll:
http://www.facebook.com/emnomedotroll?fref=ts

Vídeo de Guilherme Tomishiyo:

Abriram-se os portões

Estava olhando minha lista de blogs que escrevo. E reparei que os posts relacionados a religião são visitados mesmo eu não fazendo nada. Fico pensando de que forma eu poderia ser mais produtivo se escreve-se sobre o assunto. No entanto, confesso que falta-me ideias uma vez que assunto já foi tão abordado na vlogosfera. Ainda sim, penso em coisas que eu poderia falar que ninguém citou ainda, mas que sempre tive vontade de falar!

E você leitor? Tem algum assunto relacionado a religião que você sempre quis abordar, mas nunca ouviu alguém citar? Coloque nos comentários, pois sinto falta de interatividade quando vou me comunicar via-blog! Abraço a todos!

A sabedoria de deus dá tela azul no homem

Vídeo originalmente censurado no Youtube, mas postado aqui, inaugurando a categoria humor hauhauhauhauh

Prova 1: O seu Deus é uma mentira!

    Mentir simplesmente significa faltar com a verdade. Eis a definição:

v.i. Afirmar aquilo que se sabe ser falso, ou negar o que se sabe ser verdadeiro: mentir vergonhosamente.
Enganar, iludir; ludibriar.

    Mesmo se apelarmos para a definição de omitir (esconder a verdade) existem contextos em que a omissão é também uma mentira! Por exemplo, vamos supor que uma mulher lhe pergunte se seu vestido está bonito, e você com medo de deixar ela triste ao ver o vestido feio, lhe diga o seguinte:

"Acho que esse não combina com você, melhor escolher outro mais bonito que este!"

    Ao "omitir" a sua verdadeira opinião sobre o vestido, você também está mentindo, sendo desonesto, faltando com a verdade (a redundância deste texto é proposital ). Pois foi lhe perguntado uma dúvida com valor lógico de verdadeiro e falso sobre a beleza do vestido, você responde uma valor falso, que não lhe foi perguntado, dizendo uma falsa opinião em relação a pergunta. Trocando em miúdos, você mente ao dar uma resposta falsa de acordo com a pergunta. Ainda que o que você diga seja verdade, ou seja o vestido não combina mesmo, é mentira que sua opinião em relação a pergunta seja esta! Ela perguntou pedra e você respondeu batata. E se quando lhe perguntasse sobre a existência de Deus, um religioso viesse com a mesma desonestidade na resposta?
    Agora, vamos falar sobre uma palavrinha que os religiosos adoram citar: A verdade! Antes vamos ver o que significa "verdade" no dicionário:
s.f. Identidade de uma representação com a realidade representada; exatidão, autenticidade: verdade histórica.
O que é certo, verdadeiro: quer saber a verdade.
Princípio certo, constante; axioma: verdade matemática.
Boa-fé; sinceridade: falar com verdade.
Bs-art. Expressão fiel da natureza: retrato de grande verdade.
loc. adv. Em verdade ou na verdade, certamente, seguramente, decerto.

Talvez você possa reclamar, que o autor deste blog esteja usando palavras do dicionário para as definições. Acontece, que por mais relativista que uma pessoa seja, ela precisa de uma referência (um paradigma) para sustentar suas afirmações. Falarei de paradigma em outro post. Por enquanto, vamos partir da premissa que verdade é "identidade de uma representação com a realidade representada" ou a identificação da realidade.
    Truques muito comuns de religiosos para não serem honestos, incluem desmontar os conceitos de verdade, conhecimento, realidade, através de uma filosofia barata Isso não funciona mais em pleno século XXI, pelo menos para pessoas instruídas. Isso porque quando você quer mostrar para os outros (pregar) que a sua crença é verdade, então a armadilha de dizer que a verdade é relativa, ou nunca teremos acesso a verdade, cai sobre o religioso. Pois se tudo é relativo, incluindo a realidade, verdade e conhecimento, então as verdades, conhecimentos, e realidades dita por eles, podem não ser válidos para mim, já que tudo isso que eles mesmos disseram são relativos.
      Agora a brincadeira vai começar a ficar interessante. Desculpem estender o texto com definições de "mentira" e "verdade", mais isso foi completamente necessário. Primeiro, pergunte a um religioso: "Você sabe se Deus existe?". Se o religioso prosseguir com alguma história (tentando te enrolar fingindo que a pergunta é complexa), tente arrancar o "sim" dele. Se responder que não, explique que ele não tem o direito de influenciar a vida de outros com uma crença que ele não sabe se é verdadeira! Mas ele respondendo "sim", vamos para a próxima etapa.
       Antes veja essa lista de falácias: http://pt.wikipedia.org/wiki/Fal%C3%A1cia . Se o religioso em algum momento se encaixar nestas falácias, parabéns! Você achou um mentiroso! Os truques mais comuns são contar histórias (experiências anedóticas), distorcer conceitos de palavras como conhecimento, fé, verdade, etc. Vamos supor que você pergunte ao religioso que se ele acredita em Deus, e no final ele em algum momento diga que tem fé, você já flagrou uma mentira. Pois a fé é simplesmente a crença sem a necessidade de evidências, não o conhecimento, e foi perguntado se o indivíduo "sabe" (tem conhecimento) se Deus existe, não se ele acredita. Se foi perguntado se ele sabe que Deus existe, ele responde que acredita (ter fé), este sujeito mente!
       Buááááá! O escritor do blog está usando palavras do dicionários para sua argumentação! Se este for o seu problema, vamos remover este problema então! Peça esse religioso para dizer sua própria definição das palavras "conhecimento" e "fé"! Repare que se a definição de "conhecimento/saber" for algo relativo (que não se aplica a todos os casos, o religioso nunca vai poder provar nada pois seria algo relativo.
Ex;
"Conhecimento é uma experimentação pessoal do saber"
Se o religioso disser algo parecido com algo acima, ele encontrou dois problemas. Primeiro, que se é pessoal, ele não tem razões morais para interferir na vida de outra pessoa, 

Seja filiado ao A.A. [Anti religião anônimos ] O famoso caso do "Sou ateu, mas...."

Quando alguns ateus recém chegados ao ateísmo refletem sobre a perda de sua fé, é natural alguns terem grande raiva da instituição religiosa que lhe fez [em sua concepção ] perder muito tempo, além de olhar a instituição religiosa como algo não além de padrões de moralidade, considerando tais instituições como imorais. Porém, nem todos querem acreditar que a religião é causadora de alguns males da humanidade, e buscamos justificativa para encontrar uma variável ou um coeficiente que seja a semente do mal, ao invés da religião. Eu pelo menos, ficaria feliz se a religião não fosse responsável pelos males que é acusada, assim provavelmente encontraríamos a real causa.
Na busca de entender alguns males do mundo, a realidade toda hora esfrega em nossa cara, acontecimentos ruins em que a religião está envolvida. Morte, preconceito, atentados, escândalos, problemas familiares, problemas sociais, etc, e fica realmente difícil isentar a religião de tais acontecimentos. Sempre está em uma relação sine qua non nestes eventos. As torres gêmeas, o tribunal da inquisição, criacionismo, conflitos no oriente médio, conflitos de lei no país, brigas familiares etc. Todos estes eventos no modo "Se não fosse a religião, este evento neste contexto não aconteceria".
Então, quando não queremos acreditar que a religião é motivo destas coisas buscamos argumentos e opiniões contrárias a esta hipótese.
Neste momento, encontramos no meio de religiosos, ateus da categoria "Sou ateu, mas....".
Lembram que ateísmo é somente descrença em divindades? Pois é. Isso permite uma variedade imensa de ateus, incluindo os politicamente corretos, e em casos mais extremos, até ateus religiosos. Daí temos um enunciado politicamente correto para confrontar-nos: "Não é politicamente correto criticar religião". Quando conversamos com estes ateus "defensores da religião e do politicamente correto" [não estou inferindo que isso é errado] Encontro os seguinte padrão de respostas:

a] Não é/foi bem assim...
b] A definição de "x" é.....
c ] A religião pode cagar porque o vizinho fez cocô
d ] A religião também faz coisas boas.
e ] A religião não faz coisa ruim hoje em dia, porque na História/filosofia diz que....
f ] Mas o ateu "X"....
g ] Seu padrão de moralidade está errado. Você tem que estudar.

Minhas respostas:

a = O clássico argumento "não foi bem assim". Esse argumento simplesmente tenta diminuir a responsabilidade da religião em algum evento, sem levar em conta que a religião foi fator determinante em certo evento. Exemplo de diálogo.
- Não acredito que a Igreja represente um deus bondoso por causa da Santa Inquisição.
- Espere aí, NÃO FOI BEM ASSIM. Os bispos não amolavam o machado, nem cortavam a cabeça. Só faziam o julgamento.
- ....
Considero o mais fraco padrão de argumento.
b = Esse costuma passar despercebido muitas vezes, do tipo "A definição de X é...". Você faz um argumento contra a religião, e repetidamente as definições são contestadas, para desfazerem as premissas. É o "Argumento da areia movediça". Exemplo de diálogo:
- A religião fez tal atrocidade, que é má.
- Mas qual a definição de mal?
- ....
- Nos tempos antigos.....
As definições são contestadas continuamente, afim de desmontar o argumento. Não há sinceridade em aceitar o argumento válido com as definições já conhecidas e populares.
c = A religião pode cagar, porque o vizinho também caga. Esse tipo de argumentação, também ignora que a religião foi fator sine qua non em tal evento, e tenta justificar que ela não é culpada, porque outro evento poderia causar o mesmo resultado. Exemplo de diálogo:
- Espere senhor delegado. Não pode me responsabilizar pelo roubo. Afinal, eu não sou "RESPONSÁVEL POR ESTE ROUBO", pois se eu for preso, os roubos não pararão.
Antes que algum engraçadinho me acuse de falsa analogia, o objeto de analogia aí é a responsabilidade escrita em caixa alta.
d = A religião também faz coisas boas. Argumento nati-morto. Pessoas que vivem sem religião é a prova empírica que ela não é necessária. Se alguém quer uma escala maior, temos países como exemplo.
e = A religião não faz coisa ruim hoje em dia, porque na História/filosofia diz que.... Vamos deixar uma coisa estabelecida: É muito provável, que eu ao consumir livros de História e filosofia, continue achando que estuprar crianças seja errado, e a Igreja Católica Apostólica Romana não seja representante de um deus bondoso por isso. Esse argumento, na verdade não é um argumento, é uma falha lógica bem conhecida como "Ad Verbosium". Aonde o sujeito quer contestar um premissa, alegando falta quantidade de informação. Na concepção de relativismo moral, não é necessário quantidade de informação para justificar valor mora. Se o sujeito acredita em moral absoluta, aí que piorou tudo.
f = "Mas o ateu X".... Esqueçam os ateus. O fato é que se a religião falha em demonstrar que serve de padrão de moralidade, não tem alienígena no mundo que vai aliviar a barra dela. Isso vale para Staling, Mao Tsé-Tung, etc.
g = "Seu padrão de moralidade está errado. Você tem que estudar." Podemos identificar tantas falácias lógicas em uma só sentença, que fica até chato citá-las. Mas é necessário: Ad Verbosium, Ad Hominem, Non Sequitur, Falácia da distorção.... Esqueci de alguma.

Depois desse trabalhoso texto, para evitar repetição de discurso eu pergunto: Existe algum argumento racional, que isente a religião das atrocidades que ela é acusada? Se conhecem, respondam por favor

Conclusão: Um de nossos melhores debatedores do grupo é o Luz Nas Trevas. Embora ele corrija vários ateus iniciados na prática de revoltadinhos da web XD, ele falha quando tenta defender a religião. Então que esperanças tenho para acreditar que a religião não é o mal do que é acusada?

A religião é um mal desnecessário!

Alguns ateus que conheci defendem que a religião é um mal necessário para a humanidade. Já eu acredito, que além de desnecessária, ela é potencialmente perigosa. Estou prestes a pesquisar mais sobre o assunto na internet, mas não me sinto a vontade para descobrir conclusões que outras pessoas chegaram, sem antes fazer meu próprio silogismo quanto a isso. Então provisoriamente, vou ensaiar uma argumentação que não sei se possui falhas, mas deixarei postada neste blog como forma de anotação.
Vejamos:

1)  Religião é um sistema de crenças em busca de religação com transcendente.
2)  Há religiões que são baseadas em dogmas e não paradigmas.
3)  Através de dogmas religiosos, podem se justificar atos considerados mal em várias definições do que é mal.
4) Vários aspectos que a religião se propõe em utilizar para o bem, podem ser feitos sem elas
C) A religião causa vários males, além de ser desnecessária!

Acho que por enquanto é só!

Me digam:

"A crença religiosa deste homem não foi fator determinante para endossar seu racismo!"
Usem a falácia do cocô vizinho, dizendo que "não religiosos" também são racistas, portanto a crença deste cara NÃO ENDOSSA racismo. Raciocínio do tipo, se A também comete erro, então o erro do B é válido. Me tragam um non sequitur!
Tentem manipular a definição de "racismo" e de "endossar" para desconstruir o argumento de que a religião é responsável.
Tentem dizer que este pastor é exceção e não é regra, mesmo com a população de 40 milhões de evangélicos no país. Peça dados do IBGE, mesmo você ouvindo o que este pastor fala em cada esquina de Igreja de RJ e SP. Ou tentem dizer que o protestantismo não representa o cristianismo, e sim o catolicismo, ignorando a expressiva queda do catolicismo e seu sincretismo pagão, obtendo menor característica do cristianismo do primeiro século do que a protestantismo.
Exijam uma relação "sine qua non" de que se não fosse o pensamento religioso separatista, essa pessoa não teria pensamento religioso separatista, como pedir relação de causa e efeito da queima de uma cortina, e tentar não responsabilizar o fogo!
Quando perceberem que é inútil tirar a parcela de responsabilidade da religião por tal pensamento discriminatório, citem as coisas boas que a INSTITUIÇÃO religiosa nos trouxe de bom, como Oxford ou Cambridge, ignorando o fato de que não foi por IDEOLOGIA religiosa, ou se preferirem, espremer um versículo bíblico em um estupro hermenêutico para forçar essa verdade. E citem também como a religião serve de babá social, mesmo sendo desnecessária por programas sociais e estudo da psicologia.
Uma coisa eu concordo com os pró-religião: Dizer que a religião é responsável por este pensamento separatista não é argumento. Tão pouco reflexão! Mas simplesmente um axioma, e uma declaração de informação!

Visitem o canal no youtube: www.youtube.com/nbinario

 

O respeito com a opinião dos outros!

Esse texto foi escrito para uma comunidade de internet, aonde os membros ainda tem o hábito de achar que opinião merece status por opinião.

Objetivo: Descobrir a opinião dos membros sobre se o fato de um enunciado ser uma opinião, ser automaticamente "status" de respeito!. O assunto foi iniciado por acaso neste tópico: http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs?cmm=119413&tid=5333549822166396694&na=4&npn=595&nid=119413-5333549822166396694-5746004156315115710

Resumo: Navegando entre vários vlogs, vi uma analogia que achei engraçada entre o cavaleiro de pégaso, e o personagem bíblico Jacó aonde ambos vencem um deus. Eu achei super engraçado a analogia e ia fazer um tópico zombando de exageros que personagens principais de qualquer história que são sempre os "picas da galaxia" , como Jacó, Goku, Kratos, Seiya, Jeová, Jesus, Superman, Light Yagami, etc. Mas....somos culturalmente preparados para não "desrespeitar" a opinião de outras pessoas. Para evitar ofender alguém, pedi a ajuda a moderação. Um dos moderadores disse ok! (acho que é o Tássio, não conheço pelo fake). Depois disso tive que fazer uma viagem curta!
Quando voltei de viagem, vi que tinha perdido uma grande discussão por sempre ficar de "random" na comunidade.

Conclusão (minha): Eu encontrei  dois contras e um pró na discussão. Um contra, como diria Marcelo Taz: "O limite do humor é ser engraçado (se referindo a Rafinha Bastos)". Como só eu achei engraçado o futuro tópico, não faria sentido eu fazer um tópico só para eu mesmo dar risada. Portanto não vai rolar. E para você que chegou agora no assunto, o tópico "[OFF] O primeiro cavaleiro de Pégaso" nunca chegou a existir. A segunda coisa negativa foi perceber que ainda estamos condicionados a respeitar a opinião alheia. Mas guardem as pedras, porque mais para frente vou dizer porque isso é uma grande bobagem! (Não decoro a grafia correta do uso dos porquês, foda-se)

Quase me esqueci de citar o pró daquela discussão: Ninguém saiu ferido! Aparentemente a comunidade evoluiu o nível de debate, e me sinto mais a vontade em falar coisas que antes daria "ataque de pelancas" a algum membro qualquer!

Ideias merecem respeito?

Antes de eu dizer minha opinião sobre o assunto, vamos separar o joio do trigo.
Essas são a diferença para mim:

1) Sua religião é uma idiotice = Desrespeito de ideia
2) Sua religião é coisa de gente idiota = Desrespeito a pessoas

Significa que todo ataque que eu fizer a ideia não implica ataque a PESSOA.

- Ah, mas ao dizer que uma ideia é idiota, você ESTÁ QUERENDO DIZER QUÊ.....
[freio de carro]

Se uma pessoa me disser isso pessoalmente, eu não responderia o que teria vontade, mas teria vontade de mandar ela tomá no olho do cú dela! (desculpem o termo, mas é o termo sincero e correto a ser usado, sorry!)

O que sempre me irrita em um debate, é a pessoa ter a arrogância de especular minhas opiniões como se ela fosse autoridade maior que eu próprio para saber o que se passa dentro da minha própria cabeça. Portanto, uma pessoa para ter o status de racional, está proibida de colocar palavras na boca de seu interlocutor. O que o debatedor deve fazer, é colocar sua especulação como opinião, e reconhecer que a maior autoridade (probabilidade de acerto) para falar de pensamentos de uma pessoa é o próprio pensante. Isso já me irritou muitas vezes aqui na comu, mas não vou ressuscitar defunto ok!

Resuminho? Não importa o quanto se esperneie com ensinamentos que nos foram dados do tempo da tia Teteia, como leite com manga fazer mal, ou respeitar opinião alheia, pois no crivo da lógica e razão, ATACAR UMA IDEIA NÃO É ATACAR UMA PESSOA. Em um debate, prevalesse a lógica e a razão, e não a crença de que espelhos atraem raios ok? Se a pessoa infere logicamente que se acreditar em uma ideia idiota, implica ser um idiota, a responsabilidade de se chegar a essa conclusão é dela própria, e não acusar o seu interlocutor de inferir isso. O que na minha opinião é outra bobagem, pois uma pessoa inteligente é capaz SIM, de acreditar nas mais terríveis bobagens, se isso lhe for encucado desde criança. Eu ouvia N*sync porra!
Nem vou perder meu tempo citando gênios da História que acreditavam em bobagens, acho que já ficou claro que se sua ideia é ruim, não significa que vc ou seu intelecto é ruim!

Ok! Não tenho coração de Adamanthium! Eu sei que por mais que se ataque somente uma ideia, não há um modo delicado de dizer a pessoa "Essa sua religião é uma grande bobagem que vc gastou muito tempo da sua vida em vão". As vezes a crença de uma ideia qualquer (qualquer ideia mesmo), está tão enraizada na pessoa, que faz parte da pessoa na cabeça dela. Então em um contexto sentimental (e não racional, fique bem claro), a pessoa não consegue discernir que um ataque (objetivo do interlocutor) a uma ideia, não é um ataque a ela (e não é ok?)

Estamos conversados? Será que toda essa explicação que tive a boa vontade de exemplificar, é suficiente para compreender que atacar uma ideia não é atacar uma pessoa? Não tenho a intenção de ser arrogante, é que simplesmente "videntes" em debates me irritam profundamente!
Se entenderam, então podemos continuar!

Ultimo adendo sobre diferença de desrespeito a ideias e pessoas:

Dados as premissas:

1) Pessoas são diferentes de ideias
2) As vezes, as pessoas sentem que suas ideias fazem parte delas
3) Pessoas que se ofendem ao ser contrariadas, não sabem discernir ataques de ideia de ataques de pessoas
4) Liberdade de expressão é um direito
Conclusão = Se as pessoas tem ideias como sendo parte delas, nenhuma pessoa neste planeta tem o direito de viver sem ser ofendido, pois isso iria oprimir a liberdade de expressão

Acho que está fácil de entender. Mais duas opiniões minhas:

1) Criticar e ridicularizar uma ideia que te parece ruim (idiota) = Amor ao próximo. Uma analogia que na minha opinião seria válida, seria um amigo meu que iria querer lançar-se em um penhasco. Eu encheria ele de porrada, e foda-se se eu perder a amizade dele. O importante é ele estar vivo! Neste caso, encare o penhasco como a ideia idiota, a surra como  a ridicularização/deboche, o risco de perder a amizade com a regra de respeitar opiniões, e a importância dele estar vivo com a liberdade de expressão. Dissertem!
2) Não dizer que uma ideia é idiota/ruim, quando ela te parece idiota/ruim = Egoísmo. Porque é mais fácil e confortável cuidar de nossa imagem e ego em nosso conforto social, do que se arriscar a perder um afeto de alguém que pode não ter uma boa percepção de realidade trazendo implicações sérias e prejudiciais para o nosso "amigo", enquanto continuamos em nosso conforto social de "respeitar opinião alheia".

Acredito que as duas opiniões minhas acima bastante relativa e podem ter contextos inversos!

Eis a parte mais cuta do meu texto:

Se ideias merecem respeito, então respeitem nazismo, racismo, islamismo, etc. Se ideias não merecem respeito, abandonem os paradigmas de nossos avós que nossa atual percepção do mundo reconhece que é errado, e paremos com essa hipocrisia e egoismo de "respeitar opinião alheia!

Deixemos de ser maricas! O cara tá ridicularizando minha opinião? Foda-se! Vou vê se o que ele fala faz sentido, e ter a humildade de que eu sim, como ser humano POSSO PENSAR EM FEZES!


Considerações finais:

1) O meu enunciado acima não é falsa dicotomia, e sim verdadeira dicotomia, pois fala-se do status ou não de ideias merecerem respeito!
2) Acredito que o enunciado acima seja o suficiente para exemplificar minha posição de que ideias não merecem respeito
3) Não venha por favor com falácia do escocês do tipo "Mas estes exemplos não servem, pois são muito radical". Nosso debate é sobre se a a definição de opinião merece status de respeito. Então qualquer exemplo serve para refutar que o status de opinião pode não merecer respeito. Para o bem do debate, não siga pensamento falacioso.
4) Espero não ter tido todo esse trabalho de escrever este texto em vão. É muito esforço que uso, pois dá trabalho tratar de um tema extenso e delicado deste. Portanto, não trollem! Faça comentários relevantes, sem bandeiras de "Em defesa da moral e os bons costumes bla bla bla". É difícil usar o orkut novamente com o atual baixo movimento nas comunidades! Portanto, dá um descontozinho para um random ex-membro ativo vai?

Terminologia Reversa - Truques preferido de apologéticos

Este texto, foi escrito no facebook, em resposta a um usuário que defendia que a Inquisição não era necessariamente ou 100% culpa da Igreja. O usuário não é apologético, mas usa a mesma técnica. Eis o texto:

Usuário José (nome fictício), está usando falácia da descontinuidade, ou terminologia reversa (relativismo etimológico), recurso preferido de apologéticos, porém isso não funciona hoje em dia, e vou explicar porque mais adiante. Obvio que não está fazendo isso de propósito.
Quando dados argumentos X e Y com conclusão C, então nega-se premissas X e Y continuamente dando descontinuidade sempre a conclusão. Quando um criacionista diz que não há fósseis transicionais de homens, mostra-se os fósseis, e ele usa relativismo etimológico para apontar as transições somente como primatas ou humanos (negando sempre as premissas Y e X). No seu caso, você nega continuamente as premissas envolvento moralidade, heresia, ato de matar, etc (negando premissas X e Y, pedindo novas definições), sempre na tentativa de "descontinuar" a conclusão, funcionando como "Red Herring"
Olhe esta definição de heresia:
http://www.dicionarioinformal.com.br/heresia/
O dicionário "O Globo" edição de 1996 vai ainda mais longe com a definição "Aquilo que vai contra o papa".
Mas...vamos ser práticos! Vamos supor que o você disse fosse verdade, que essas definições de heresia não existissem, que eu tivesse inventando, etc.
Ainda sim a terminologia reversa não funcionaria! Porque a discussão não está sobre palavras, mas sim atos. Uma vez, que o fiel tem a informação, de que a Igreja católica participava de atos que vão contra os ensinamentos da própria ideologia da igreja, sua fé de aquilo ali é a casa de "Deus" fica em xeque. Mas o problema é a palavra? Não tem problema! Troquemos a palavra heresia por "banana".
Banana = Crime com pena de morte ao blasfemar contra "deus" (o que também seria heresia mas deixa pra lá...)
1) Para o criminoso ser criminoso é necessário o crime
2) Banana é um crime contra deus
3) Para banana ser crime, é necessário que deus exista
4) Condenar um réu sem provas é imoral
c) A condenação por banana é imoral, pois não podemos provar que deus existe
Entendeu porque é uma grande bobagem usar terminologia reversa? Porque o objeto de crítica não é a "palavra", mas o ato. Palavras podemos trocar, o argumento será sempre o mesmo, não importa o idioma ou definição empregada! Senão vira uma questão semântica, e não de ideologia!
Porque o relativismo não vai funcionar para defender a Igreja Católica? Por uma questão muito simples: Eles jamais irão negar a premissa 4. Não importa o quanto a moralidade seja subjetiva, pois sempre haverá pontos em comum em diferentes mentes e culturas. E negar que "Condenar/Matar um réu sem provas é ser imoral" amigo...hahahah aí o barata vai ficar muiiito louco Brother! Acredite, a Igreja não vai querer dar esse tiro no pé, por maiores merdas que ela já tenha feito!
Ufa! Esse texto ficou tão longo que vou postar em meu blog heheh!
Pela noite eu apareço aqui!

Prova 1 - O mal!

Lux in Tenebris:
Em outro tópico, foi afirmado da parte de um forista, que a militancia ateista (neo-ateista), usa de argumentos lógicos.

Criei este tópico para que esses argumentos sejam apresentados.

Por eu ser contra religião e debater ela, me identifico como um neo-ateu.

Sobre a pergunta, depende do campo que ela é inserida!

Sobre a descrença - É resposta é completamente sim. Primeiro, que crença, não é necessário provas de nada, pois é apenas a posição epistemológica do que se não conhece, que pode ser influenciada por "n" fatores, diferente do conhecimento. Segundo, que ainda que levem a conclusões falsas, o quadro lógico pode ser consistente. Um raciocínio lógico pode estar completamente correto na lógica epistêmica, e não estar correto na lógica paraconsistente. Neste caso, o estudo da lógica não é mais o suficiente, mas sim a teologia do contexto, a semântica do idioma da religião referida e a filosofia. Um conjunto de fatos, podem sim levar a descrença do individuo a algo, mesmo sem provas da conclusão!

Sobre a alegação da inexistência de Deus - Não! Isso é anti-empírico e anti-científico, e não é possível defender tal afirmação!

Sobre a alegação da inexistência de um Deus específico - Sim, os argumentos são logicamente consistente, pois aqui entra o campo da semântica, que é falseável! Eu posso provar que uma definição de X deus não existe, partindo para a própria definição. É neste ponto que fico com raiva de religiosos desonestos, pois tentam usar malabarismo filosófico para ludibriar o interlocutor.

Ex:
- O universo teve princípio
- Todo princípio teve uma causa
- Essa causa chamamos de Deus
- Logo, Deus existe!

Parabéns religioso, se você usa este argumento! Você acabou de chamar Deus de gelatina!

Como? Simples! Você excluiu a personalidade do Deus (cristão) do debate na definição (provavelmente para fugir de algumas perguntas clichês de ateus vai, confessa!). Segundo esse argumento, "Deus" poderia nem sequer ter personalidade, vontade, raciocínio, memória, etc. Ele poderia simplesmente ser uma substância que gerou o universo (daí o exemplo da gelatina), sendo injustificado o termo "Deus". Neste raciocínio acima, aquilo que você estaria adorando, nada mais seria que algo inanimado, tornado judeus e cristãos, nada diferente dos povos que adoravam a água, o fogo, o sol, etc. Daí vai vir aquela velha ladainha, dizendo que algo complexo não pode surgir de algo menos complexo (automaticamente o religioso vai assumir que deus poderia ser criado por infinitos deuses) bla bla bla

Eis uma definição de Deus falseável

- Deus quer o seu bem
- Deus é onipotente
- Deus não quer o seu sofrimento
- Deus permite o sofrimento
- Deus não é sádico
- Deus trabalhará para o seu bem
Essa definição de Deus acima, eu posso afirmar que ela inexiste, pois fere o princípio da não-contradição. Se Deus é onipotente, ele pode acima de tudo, conseguir o seu bem.

- Mas deus permite o sofrimento para a humanidade evoluir!
- Só que tem uma maneira da humanidade evoluir sem sofrer.
- Como?
- Deus pode fazer isso sem a humanidade sofrer, pois ele é onipotente!
- Mas você não está entendendo, é justo que a humanidade passe por isso, por causa de Adão e Eva bla bla bla
- Tem outra maneira da humanidade não sofrer, e ainda sim evoluir
- Legal! Como?
- Deus pode pular o sofrimento, pois ele é onipotente!
- Você não está entendendo! Se os humanos não sofrerem, ficaram mimados, etc etc etc
- Tem uma maneira dos humanos não sofrerem, e não ficarem mimados.
- Ué? COMO?

DEUS É ONIPOTENTE PORR*(&¨&*¨(A!!!

Tirando o palavrão acima, esse diálogo realmente existiu. Antes que venha algum malabarista perguntando o conceito de mal, sofrimento, e onipotência, eis as definições que usei:

Onipotente = Pode tudo
Sofrimento = Conjunto de sistemas concretos e abstratos, ou parte deles, que causam depressão, prejuízos físicos e psicológicos, ao indivíduo, a sociedade ou a política.

Baseado na definição de Deus no início do parágrafo, e os conceitos de onipotência, sofrimento, podemos afirmar que tal definição de Deus não existe. Sendo necessária partir para outra definição para debater.

O engraçado, é que alguns cristãos, como saída, tentam reformular o conceito de mal, e a própria onipotência de Deus!

Diferenças entre crer e saber - Pirulla25

    Desculpem pela demora dos posts, mas neste pequeno texto, não contestarei nenhum definição de Deus de qualquer religião. Apenas quero enfatizar o abismo de diferença que existe entre "crer" e "saber", das quais a maioria dos religiosos não sabem diferenciar.
    Quando um religioso tenta impor a crença dele, em forma de sabedoria, as coisas ficam um pouco distorcidas. Para ilustrar didaticamente esta diferença, eu gostaria que os leitores deste blog acompanhasse o vídeo do vlogueiro Pirulla ( http://www.youtube.com/user/Pirulla25 ) que brilhantemente ilustrou de maneira perfeita: